Les déplacés au Sri Lanka

La question des déplacés de guerre est une question fondamentale de ces jours-ci pour les populations au Sri Lanka. Face à des combats entre les Tigres (mouvement tamoul indépendantiste) et les forces gouvernementales, de très nombreux civils ont fui leur zone d'habitation pour se réfugier dans des lieux plus sûrs. Voir le billet "La guerre, la ville et les déplacés" (du 17 mai 2009).



La reprise de la guerre en 2008
Pour comprendre la situation au Sir Lanka, les 2 articles de Delon Madavan (doctorant en géographie, dont les travaux de thèse portent sur la minorité tamoule à Colombo, Kuala Lumpur et Singapour) publiés dans la revue de géographie Echogéo sont particulièrement démonstratifs. Son article "Sri Lanka : un pays qui s'enfonce de nouveau dans la guerre" montre combien la position du président Rajapaske (élu en 2005) et celle de M. Prebhakaran (leader du LTTE, "Liberation Tigers of Tamil Eelam", mouvement indépendantiste fondé en 1976) ont entraîné la détérioration de la situation politique, jusqu'au retrait unilatéral du cessez-le-feu (signé en 2002) par le président de Sri Lanka (Delon Madavan, "Sri Lanka : un pays qui s’enfonce de nouveau dans la guerre", EchoGéo, rubrique Sur le vif 2008, 8 avril 2008). Son article "Sri Lanka : de la lutte contre le terrorisme à la catastrophe humanitaire" fait le bilan de la situation au Sri Lanka, un an après la reprise des combats entre les Tigres tamouls et les forces armées gouvernementales (Delon Madavan, "Sri Lanka : de la lutte contre le terrorisme à la catastrophe humanitaire", EchoGéo, Sur le vif 2009, 24 avril 2009).

Une petite chronologie indicative
(d'après Le Courrier International, France 24, Le Point et Le Monde diplomatique) :

- 1948 : indépendance de Ceylan
- 1972 : Ceylan devient le Sri Lanka
- 1976 : dans un contexte de montée du séparatisme tamoul, création du LTTE (organisation des Tigres de Libération de l'Eelam tamoul)

- juillet 1983 : pogrom anti-tamoul à Colombo => émigration massive de Tamouls

- juillet 1987-1990 : présence d'une force de maintien de la paix indienne

- 1990-1995 : les Tigres tamouls (LTTE) prennent le contrôle de Jaffna

- 1995-2001 : repli des LTTE dans le Wanni (nord) => multiplication des attentats-suicides

- 2002-2007 : différentes périodes de trève ; échecs des diverses négociations diplomatiques entreprises sur la scène internationale ; attentats et enlèvements
- 2007 : le gouvernement met la main sur plusieurs repaires des Tigres, dans l'ouest de l’île
- 2008 : le gouvernement annule le cessez-le-feu en janvier et lance une offensive d'envergure

En 2009 :
- 2 janvier : les troupes s’emparent de la capitale proclamée des Tigres tamouls, Kilinochchi
- 17 avril : les rebelles appellent à une trêve de deux jours. Craignant une ruse, le gouvernement refuse
- 20 avril : le Sri Lanka donne aux rebelles 24 heures pour se rendre, alors que des dizaines de milliers de civils fuient la zone de combats => 115.000 déplacés en une seule semaine
- 26 avril : les Tigres déclarent un cessez-le-feu unilatéral => les autorités du Sri Lanka parlent d'une "plaisanterie" et demandent la reddition du LTTE

- 16 mai : les militaires prennent le contrôle de toute la ligne de côte, une première depuis le début de cette guerre. Lors d'un sommet des pays en voie de développement organisé en Jordanie, le président Mahinda Rajapaksa affirme que le LTTE a été vaincu militairement, bien que des combats aient encore lieu
- 17 mai : plus de 70 combattants du LTTE sont tués alors qu'ils essaient de s'enfuir en bateau. Plusieurs se font exploser pendant que l'armée fait en sorte d'éliminer toute résistance. Les militaires déclarent que tous les civils sont libérés. L'armée sri-lankaise affirme que le dirigeant et fondateur du LTTE, Velupillai Prabhakaran, est mort.

Dans ce contexte, la question des déplacés est plus que prégnante, et préoccupe non seulement les autorités internes, mais également les institutions internationales.

La question des déplacés

La fin des combats ne signifie pas pour autant la fin de la guerre comme agent de restructurations sociospatiales : en d'autres termes, l'immédiat après-guerre ne correspond en rien à une situation de retour à la paix, mais bien à une période transitoire dans laquelle les conséquences de la guerre sont particulièrement prégnantes, avec pour fond deux questions : qui gouverne les territoires ? quelles modalités de gestion pour les acteurs (officiels ou officieux) sur ces territoires de l'immédiat après-guerre ? La question des déplacés est particulièrement révélatrice de ces problématiques, comme le montre le cas du Sri Lanka.

Aujourd'hui, on estime à 250.000 le nombre de déplacés par la guerre au Sri Lanka (voir le site du CICR), regroupés dans une vingtaine de camps. La question des camps pose celle de la souveraineté : les camps (de déplacés ou de réfugiés) échappent pour la plupart à la souveraineté de l'Etat dans lequel ils sont installés. C'est d'autant plus problématique dans le cas des camps de déplacés, où les ONG et la communauté internationale "prennent le pas" de l'Etat pour venir en aide à des populations qui relèvent de l'Etat en question. Autres problématiques : celles relevant de la question des mobilités. D'une part, les déplacés du Sri Lanka sont des déplacés forcés, qui n'ont pas eu le temps de préparer leur départ, mais surtout leur arrivée. D'où la solution de l'urgence quant au lieu d'accueil. D'autre part, les conditions de (sur)vie dans un camp de déplacés sont d'autant plus difficile que le pays est pauvre et que le nombre de déplacés/réfugiés est important. Globalement, moins d'argent disponible pour entretenir chaque camp. Les conditions de vie dépendent donc, en grande partie, de l'aide internationale. Et de ce fait des financements - très fluctuants - des ONG. Et donc de la mobilisation de l'opinion publique internationale pour une région donnée. Les camps de déplacés du Sri Lanka placent donc la question des déplacés dans une situation d'urgence, puisque la pérennité des camps de déplacés ne peut être assurée (non seulement parce qu'il s'agit toujours d'une solution provisoire, mais surtout parce que leur financement est très limité dans le temps : voir le billet "Les médias, la violence, l'événement et le haut-lieu" du 8 avril 2009). Dans le même temps, la solution du camp placent les déplacés dans une situation d'enfermement (voir, à ce propos, le dossier "Espaces d'enfermement, espaces clos", Cahiers ADES, n°4, 2009 ; ainsi que les travaux de l'anthropologue Michel Agier) et donc de précarisation par une mise à distance vis-à-vis du reste de la société sri lankaise.

La gestion des risques (notamment sanitaires, mais aussi sociaux) quant aux déplacés se différencie en fonction des lieux considérés. L'action humanitaire et politique doit être ainsi menée à la fois dans les lieux de départ (pour permettre le retour de ceux qui le souhaitent), dans les lieux d'installation temporaire (pour empêcher une dégradation rapide des infrastructures et une marginalisation accrue des populations ainsi isolées, voire enclavées) et dans les lieux d'installation définitive (que ce soit les lieux de départ ou d'autres lieux que le lieu d'origine, notamment dans le cas des villes d'accueil qui peuvent être fragilisées par un afflux massif de déplacés). Dans chacun de ces lieux, les risques sont très importants : risques sanitaires (mauvaises conditions de vie, installation dans des espaces vides parfois insalubres, accès aux soins médicaux très limités...) , risques sociaux (tensions entre les déplacés entassés dans des espaces restreints, tensions entre les déplacés et les anciens occupants dans les quartiers périphériques des villes-refuges qui se densifient exponentiellement...), risques économiques (paupérisation de certains lieux d'accueil, problème de financement de gestion des lieux d'accueil, risques de criminalisation de certains lieux d'accueil...), risques politiques (tensions entre les différents acteurs de l'aide humanitaire, remise en cause de la légitimité et/ou de la souveraineté des autorités locales officielles dans certaines zones...). De plus, plus la solution temporaire (que ce soit dans un camp de déplacés ou dans un "scouat") s'ancre dans le temps, plus la question de la réinsertion des populations déplacées (que ce soit dans leur lieu d'origine ou dans un autre lieu) est complexe. C'est pourquoi, la question des déplacés de guerre est particulièrement préoccupante, puisqu'elle dépasse largement le "seul" temps de la guerre (c'est-à-dire des combats à proprement parler).

A consulter sur ces questions :

• Le blog de Frédéric Joli (journaliste travaillant au CICR) : "L'Humanitaire dans tous ses Etats".

• Le site du CICR notamment pour le dossier sur le Sri Lanka (notamment la galerie de photos "Sri Lanka : fuir pour survivre" datant de 2007, et montrant avec pertinence que la question des déplacés était préoccupante au Sri Lanka bien avant l'intérêt médiatique récent) et pour son dossier très pédagogique Les déplacés internes.

• La revue électronique Grotius, réunissant des articles sur la thématique média & humanitaire. La revue est très récente, mais les contributions laissent présager une plate-forme qui permettra de confronter les différents points de vue, entre chercheurs, journalistes et acteurs de l'humanitaire.