Découvrez une approche géographique de la ville en guerre,
une réflexion de géographie politique, sociale et culturelle
sur les enjeux de la guerre, le vivre en guerre,
les enjeux de la reconstruction et de la réconciliation.
Tous les éléments publiés sur ce blog peuvent être utilisés avec l'accord de l'auteur du blog et A LA CONDITION de citer les sources utilisées (qu'il s'agisse du ou des billets utilisés comme des auteurs cités dans le blog). Merci de respecter les droits d'auteur (pour tous les textes et documents utilisés dans le blog, y compris pour les auteurs cités). Pour me contacter : benedicte.tratnjek[at]gmail.com
Le départ des troupes irakiennes va profondément changer la géopolitique urbaine dans la capitale irakienne. En effet, la présence de militaires d'une force étrangère dans une ville affecte non seulement les rapports politiques, mais aussi la pratique spatiale de la ville et les processus de peuplement (on avait abordé ce point concernant la ville de Mitrovica : "Espaces des combattants et espaces militaires à Mitrovica (1) : quelles approches géographiques ?", "Espaces des combattants et espaces militaires à Mitrovica (2) : la démarche en géographie militaire", "Espaces des combattants et espaces militaires à Mitrovica (3) : la démarche en géopolitique urbaine"). L'armée étatsunienne s'était appropriée des espaces, avait créé un dispositif sécuritaire reposant sur la création d'une zone de sécurité et des patrouilles permettant le quadrillage de la ville, et avait ainsi des incidences tant sur les territoires des acteurs de la déstabilisation (qui se sont retrouvés dans les "niches" urbaines) que sur les points vulnérables de la ville (la forte sécurisation de certaines zones urbaines les rend aussi fortement symboliques pour des actions terroristes, les transformant ainsi en géosymboles de la présence militaire étrangère). Avec le désengagement des troupes étatsuniennes (qui pose déjà des problèmes logistiques quant au retour des troupes et matériels : voir "Quand l’armée américaine déménage", Alliance GéoStratégique), les transformations de la géopolitique urbaine vont devenir un "laboratoire" pour tous les observateurs : quel dispositif sécuritaire sera mis en place par la police irakienne ? Comment se traduira-t-il dans les pratiques spatiales des habitants ? Ce retrait ne veut pas forcément dire que la présence de l'armée étatsunienne "s'effacera" de la ville : pour exemple, la politique des murs de sécurité mise en place par l'armée étatsunienne (voir le billet "Les Etats-Unis et la frontière : les murs, urbanisme de paix ou urbanisme de guerre ?") s'est ancrée dans les pratiques spatiales des habitants (notamment en tendant à l'homogénéisation des quartiers et la diminution du nombre de quartiers mixtes dans la ville) et dans l'imaginaire spatial des habitants (la peur de "l'Autre" reste un puissant moteur de recompositions sociospatiales dans la ville), malgré le démantèlement de la plupart de ces murs.
Voici un entretien réalisé par Sylvain Kahn pour le blog Globe, en complément de l'émission Planète Terre sur France Culture. L'entretien a été réalisé à la veille de l'émission consacrée à "Géographie de Bagdad" le mercredi 30 juin 2010 avec pour invité Hosham Dawod (à réécouter en ligne).
L'émission Planète Terre sera consacrée ce mercredi 30 juin 2010 à la "Géographie de Bagdad", avec pour invité Hosham Dawod (ingénieur de recherches au Centre d’études interdisciplinaires des faits religieux (CEIFR) du CNRS, il a notamment co-écrit avec Hamit Bozarslan, La société irakienne. Identité, pouvoir et violence, Karthala, 2003 ; et dirigé l'ouvrage Tribus et pouvoirs en terre d'Islam, Armand Colin, 1970). L'émission peut être podcastée, ou écoutée en ligne pendant un mois sur le site de France Culture.
A lire sur le blog de Sylvain Kahn, Globe, un passionnant billet sur "Bagdad, ville morcelée", qui revient sur les processus de fragmentations dans la ville de Bagdad, renforcées par la présence de murs, par la violence, mais surtout par la peur. Le billet est illustrée de cartes et de reportages passionnants !
Voici un reportage diffusé sur Arte sur l'action des pompiers au coeur d'une ville en guerre : Bagdad. A travers les déplacements des pompiers dans Bagdad, ce sont les fragmentations, l'urbanisme de guerre, l'instabilité chronique et l'agencement sécuritaire qui sont questionnés dans ce reportage. "En cette fin avril, Bagdad et ses 5 millions d’habitants ressemble toujours à une immense caserne. Partout, des points de contrôle et des murs de protection en béton. C’est dans ce climat pesant qu’opèrent les pompiers de la capitale".
L'Institut de recherches et d'études sur le monde arabe et musulman (IREMAM) organise une rencontre-débat autour de la question de "Bagdad 1920-2010 : Patrimoine urbain et mémoires collectives en question" avec Caecilia PIERI (doctorante en histoire urbaine à l'EHESS, auteur de l'ouvrage Bagdad arts déco, éditrice aux Editions du Patrimoine), le vendredi 12 mars 2010, à 14h30, à la Maison méditerranéenne des sciences de l'homme (MMSH) d’Aix-en-Provence, salle Paul-Albert Février. La séance sera animée par Edouard Méténier (historien, Université de Provence). Caecilia PIERI est spécialisée dans l'édition d'architecture et de patrimoine depuis plus de 20 ans. Elle termine un doctorat sur la transformation architecturale et urbaine de Bagdad entre 1920 et 1960. Directement en lien avec les problématiques qui préoccupent ce blog, la deuxième partie de son intervention sera consacrée aux effets de la guerre sur l'urbanisme au quotidien, la segmentation des quartiers...
Présentation de la rencontre-débat :
"A partir du mandat britannique (1920) et de l’avènement du premier royaume d’Irak (1921), Bagdad a connu un essor architectural et urbain sans précédent, à la faveur duquel ce chef-lieu de province ottomane est devenu une capitale « moderne ».
Portée par un projet colonial puis par la dynamique d'une construction nationale, cette transformation s’incarne dans l’indépendance, acquise dès 1932. Elle se caractérise par le renouvellement des formes de l’habitat, par un croisement des références entre modèles venus d’Europe et réinterprétations locales, enfin par une évolution, complexe et parfois conflictuelle, des pratiques citadines.
Les vieilles demeures ottomanes et les quartiers résidentiels verdoyants construits sur le principe des villes-jardins n’ont pas été détruits par les guerres, contrairement à l’image partielle qu’en donnent souvent les médias, mais ils sont aujourd’hui en déshérence. Les maisons se vident et se détériorent faute d’entretien, et l’ancien centre résidentiel tend à se paupériser.
L’exposé fournit un panorama des différentes phases de cette évolution ; il montre comment la ville est actuellement sujette à un processus de fragmentation socio-spatiale qui remet en question ce cadre urbain, en tant que patrimoine mais aussi en tant que base d’une mémoire et d’un projet collectifs. La « reconstruction » imminente, lieu de tous les appétits, constitue à cet égard une menace radicale".
Voici un texte publié dans la revue de vulgarisation de la connaissance Science & Vie (n°1028 mai 2003). Si le texte date un peu, il fait référence à des auteurs incontournables en matière de réflexion sur la guerre urbaine (notamment l'historien Jean-L ouis Dufour auteur d'une synthèse sur les évolutions dans l'Histoire des liens entre ville et guerre : La guerre, la ville et le soldat paru en 2002 ; et le général Loup Francart, notamment auteur d'une réflexion stratégique sur la maîtrise de la violence dans les opérations extérieures : Maîtriser la violence : une option stratégique). L'article est à replacer dans son contexte, au moment du début de l'intervention étatsunienne en Irak et de la prise de Bagdad grâce à un arsenal technologique impressionnant, bien avant que le pays ne devienne le "bourbier" que l'on connaît aujourd'hui. Les principales problématiques sont posées dans cette présentation de la guerre urbaine : problèmes d'adaptation des matériels militaires, menace d'embuscades, difficulté à se maintenir dans la ville après la fin de l'opération militaire à proprement parler, difficultés liées à la trois dimensions imposées par les hauteurs des bâtiments et les réseaux souterrains... (Cliquez sur les 5 images pour obtenir le texte en plus grand format).
Source : Pierre Grumberg, "La ville, éternelle hantise des militaire", Science & Vie, n°1028, mai 2003, pp. 42-47.
Peut-on confronter la politique d'immigration menée par les Etats-Unis pour empêcher le passage des immigrants clandestins sur leur territoire et la politique de sécurisation menée en Irak, tout particulièrement dans la ville de Bagdad ? Ces deux enjeux sécuritaires se rapprochent sur au moins un point : celui de l'utilisation du mur dans les enjeux sécuritaires. Les murs de séparation pour les Etats-Unis : un urbanisme de paix ou un urbanisme de guerre ?
Cette question s'est posée suite à un constat relativement simple : les Etats-Unis utilisent le mur de séparation comme réponse territoriale et politique à deux enjeux sécuritaires divers : un enjeu de sécurité intérieure (la matérialisation de la frontière Etats-Unis / Mexique) et un enjeu de sécurité extérieure (la sécurisation et la pacification de l'Irak, tout particulièrement de la capitale Bagdad qui concentre les enjeux politiques, symboliques et médiatiques). Les murs, une réponse uniforme aux insécurités (au pluriel) ?
Le mur Etats-Unis / Mexique
La question de la matérialisation de la frontière entre les Etats-Unis et le Mexique, à travers la construction d'un mur, a fait coulé beaucoup d'encre parmi les journalistes. Le tracé de la frontière actuel a fait l'objet de nombreuses disputes territoriales au XIXe siècle, et ne s'est stabilisé qu'après 1853 (voir l'historique de cette frontière proposé par Fabien Guillot sur son site "Géographie sociale et politique"). Pour Michel Foucher, géographe spécialiste de la question des frontières, "Tracer une frontière est un acte géopolitique par excellence puisqu’il s’agit de délimiter des aires d’exercice de la souveraineté, d’inscrire le politique dans l’espace" (Frontières à retracer : un point de vue de géopoliticien", Frontières et limites, acte de séminaire, Centre Georges Pompidou, Paris, 1991, p. 69). De ce fait, la matérialisation de la frontière ne peut être vue comme une seule politique de sécurité : elle est aussi un symbole très fort pour les populations qui se retrouvent des deux côtés de ce mur-frontière.
Ainsi, la matérialisation de la frontière est un important marqueur spatial de la souveraineté d'un Etat sur son territoire. L'enjeu n'est pas seulement migratoire, il est également symbolique et politique. D'une part, contrôler son propre territoire estun des enjeux de la puissance d'un Etat, d'autant plus fondamental à l'heure d'une forte médiatisation de tous les recoins de la planète, pour un pays comme les Etats-Unis confronté à la recherche du maintien de leur puissance hégémonique. D'autre part, contrôler son propre territoire est également un enjeu politique intérieur, tout particulièrement dans les périodes électorales. Le thème de la sécurité est plus que jamais ancré dans les discours politiques : d'une part, la part de "l'Autre" a toujours marqué l'histoire des hommes, à la fois pour des thèses culturalistes (cet "Autre" aux moeurs et à la culture différentes) et pour des thèses malthusiennes (un afflux massif de populations ne pourra être absorbé, notamment face au manque de ressources qu'il engendrera). Il ne s'agit pas de discuter les bien-fondés et les fantasmes qui formatent ces peurs, mais de constater qu'elles engendrent des représentations particulières (avec un rejet marqué d'un "Autre" mal défini), qui elles-mêmes apppelent des réponses politiques (notamment au gré des enjeux électoraux). Force est de constater que la matérialisation de la frontière Etats-Unis/Mexique correspond à une "demande" en termes de sécurisation du territoire. Demande d'ailleurs précédée d'actions "associatives" (du fait de l'omniprésence de milices privées qui se sont auto-désignées pour assurer la surveillance de la frontière), qui montrent combien la peur d'une perte de souveraineté étatique et de contrôle territorial influence les représentations, et même les actions des habitants proches de la frontière Etats-Unis/Mexique. La matérialisation de la frontière a donc été précédée par une construction mentale (celle d'un "mur perçu", si l'on se réfère au concept de "frontière perçue" et de "frontière vécue") qui s'ancrait dans la société du Sud des Etats-Unis et s'inscrivait dans les pratiques spatiales. Du côté états-unien, le mur a donc été dans les têtes, avant d'être matérialisé. Du côté mexicain, la présence de milices privées a également marqué de longue date (bien avant la construction d'un mur) l'impossibilité ou du moins l'interdiction de passer la frontière illégalement : la frontière était déjà un territoire du danger pour tous les immigrés clandestins. Par conséquent, avant la matérialisation du mur, la frontière Etats-Unis se construisait déjà comme un mur-frontière, tant dans les représentations, dans les discours politiques que dans les pratiques spatiales.
A lire sur le mur-frontière entre les Etats-Unis et le Mexique :
Autre forme d'insécurité à laquelle sont confrontés les Etats-Unis, par le biais de leur intervention militaire menée en Irak : le maintien de l'ordre dans une opération militaire. Les murs de séparation sont dotés de plusieurs objectifs : stabiliser la situation entre les communautés qui s'opposent ; empêcher les acteurs déstabilisateurs d'opérer des exactions dans les territoires appropriés par l'autre groupe (quelque soit la façon dont les groupes se définissent en tant qu'ennemi dans une guerre larvée : différenciation politique, sociale, identitaire...) ; permettre aux militaires déployés à Bagdad d'établir des points de contrôle pour canaliser les déplacements urbains... Il s'agit là de la matérialisation de lignes de fracture intraurbaines, c'est-à-dire de frontières mentales qui marquent de fortes ségrégations dans l'organisation structurelle de la ville (et ce bien avant la guerre, qui a été un accélérateur de ces processus de différenciation et de regroupement communautaires).
Pourtant, les murs à Bagdad, comme tant d'autres, sont éphémères : "les frontières étanches n'ont jamais existé"("A bas les murs !", Cafés géo, 4 février 2008). Et les murs appelent également à de nouvelles territorialités entre enfermement (symbolisé par le seuil qu'il faut franchir, avec autorisation, pour pénétrer dans l'autre territoire) et transgression de l'interdit. Que ce soit par l'enclavement du territoire approprié ou par les flux transgressant cet enclavement, le mur laisse des stigmates dans les pratiques spatiales et la configuartion de l'espace socioculturel (voir le billet "La guerre, la ville et le mur" du 22 janvier 2009).
A lire sur le cas des murs de séparation à Bagdad :
En détournant le titre de l'ouvrage du géographe Michel Foucher L'obsession des frontières, on peut revenir au questionnement à l'origine de ce billet : aux Etats-Unis, y a-t-il une obsession des murs comme réponse aux insécurités sous des formes diverses ? Bien évidemment, on ne retrouve pas cette utilisation du mur et du barbelé comme outil sécuritaire aux seuls Etats-Unis (les murs en Israël-Palestine, les peacelines de Belfast, la ligne verte de Chypre, la frontière Liban/Israël...) : il s'agit ici de discuter un cas, mais l'étude mériterait d'être approfondie. Que ce soit dans le cas d'une séparation interétatique ou d'une séparation intra-urbaine, le mur a pour fonction de matérialiser la séparation, d'inscrire dans les paysages le cloisonnement des territoires, et de restreindre les pratiques spatiales en imposant un seuil entre deux territoires, qui ne peut être franchi sans autorisation. A l'heure de la globalisation, on assiste à un "retour" de la frontière, et tout particulièrement de la frontière matérialisée. Dans ce cas, le barbelé et le mur sont fortement chargés de symboles : celui d'un entre-soi extrême et d'un enfermement recherché ou imposé. Ainsi, par la barrière, il y a appropriation de la discontinuité entre deux territoires (que ce soient deux Etats, deux quartiers...).
Il est intéressant également de s'arrêter sur les discours qui entourent la construction des murs, et qui dépendent avant tout de l'utilisateur : concerné directement ou non ? D'une part, les murs semblent répondre à des demandes en termes de sécurisation de la part de certains habitants : la zone qui correspond à la juxtaposition entre deux territoires identifiés comme différents (deux Etats, deux territoires communautaires) est représentée comme une zone floue et dangereuse par les habitants. La proximité entre deux populations qui s'identifient nettement comme différentes n'est donc pas recherchée, voire même le plus brutalement rejetée, parce qu'elle est assimilée à une forte insécurité. C'est le cas de la frontière Etats-Unis/Mexique du point de vue des habitants états-uniens. Le point de vue des Mexicains est différent, puisqu'il s'agit pour eux de contrer l'effet positif de la frontière (avec le système de maquiladoras, qui apportent de nombreux emplois dans le Nord du Mexique) en le transformant en grande partie en effet-barrière. D'autre part, les discours des "observateurs", c'est-à-dire de ceux qui ne sont pas concernés par ces murs dans leurs territoires du quotidien et portent un regard extérieur. Il n'est pas rare de voir des commentaires sur les "murs de la honte" que ce soit pour parler de la frontière Etats-Unis/Mexique, des murs de séparation à Bagdad ou de tout autre mur dans le monde. Ce regard condamne la fin de la proximité, et ainsi l'impossibilité d'un multiculturalisme dans toutes les zones concernées par les murs. Ces observateurs s'interrogent sur la légitimité à matérialiser la séparation, la division, les discordes intercommunautaires.
De ce fait, le regard porter sur les murs-frontières dépend de qui pose ce regard, des intentionnalités des acteurs, de la situation politico-économique... mais également de leur vision du monde et du rôle même de la frontière dans leur espace socioculturel : la frontière est-elle un blocage ou une sécurité ? Se construit-elle en opposition aux modes d'habiter l'espace ou est-elle une légitimation de l'espace approprié ? Dans leur ouvrage Les frontières mondiales. Origines et dynamiques, Patrick Picouet et Jean-Pierre Renard donnent des exemples particulièrement illustratifs de cette représentation différenciée de la frontière en fonction du rôle que les hommes lui attribuent : "si elle est très visible sur la carte, remarquable par sa linéarité et régularité, la frontière est en revanche, parfois beaucoup plus floue dans l'espace vécu des populations. S. Lima [Stéphanie Lima, 2003, Découpage entre espace et territoire : la fin des limites ? La fin des territoires communaux dans la région de Kayes, Mali, thèse, Université de Poitiers, 532 p. + annexes] démontre que les sociétés rurales africaines continuent de fonctionner en réseau plutôt qu'à l'intérieur de territoires finement délimités. Alors qu'un nouveau maillage communal intérieur est en cours d'élaboration dans la région de Kayes (Mali), les sociétés rurales considèrent ces nouvelles lignes-frontières comme des contraintes, des limites "appauvrissantes". Fondamentalement, l'espace vécu des populations s'inscrit dans la mobilité et les échanges ; une limite nette, tranchée, divise, sépare et appauvrit les sociétés. Telle est la représentation de ces sociétés, non imprégnées historiquement, d'une organisation socio-spatiale aussi cloisonnée et rigide que la nôtre. En France, culturellement, le territoire se conçoit à partir d'un espace approprié et délimité ; au Mali, le territoire est un espace de mobilité, d'échanges, de négociations aux limites souvent floues." (Editions du Temps, collection Une géographie, Paris, pp. 72-73). On peut se demander si le fait d'envisager le mur comme moyen de sécurisation d'un territoire ne provient pas seulement de moyens techniques, mais également de la vision qu'entretiennent les acteurs de la construction du mur vis-à-vis du rôle de la frontière.
Le mur se construit comme une réponse à un "ennemi" perçu, qu'il soit n "ennemi" extérieur (à travers le bétonnage des frontières interétatiques, que ce soit entre les Etats-Unis et le Mexique, ou dans les enclaves européennes de Ceuta et Melilla) ou un "ennemi" intérieur. En ce sens, le mur n'est pas seulement un outil sécuritaire (dans le sens où il n'a pas pour seul but une efficacité vis-à-vis des objectifs sécuritaires qu'on lui attribue), il est également (et avant tout ?) la matérialisation d'un discours politique centré sur les enjeux sécuritaires. "Urbanisme de paix" ou "urbanisme de guerre" : la différence entre les deux conceptions accordées aux mêmes murs par des acteurs différents ne vient-elle pas de la représentation du mur comme outil sécuritaire ou outil de division ? Et derrière, se pose la question de la séparation des groupes d'hommes comme moyen de pacifier une ville, un Etat, une région... Derrière les représentations, se posent de multiples questions quant aux modalités d'intervention d'une force militaire avec ses propres représentations dans une zone où elle doit d'abord apprendre à connaître et comprendre les représentations des habitants.
Quelques cartes sur "Frontières et murs" réunies sur le site "Géographie de la ville en guerre" (dont toutes les cartes de l'émission Le dessous des cartes proposées ci-dessous).
Michel Foucher, 2007, L'obsession des frontières, Editions Perrin, 250 p.
Alexandra Novosseloff et Frank Neisse, 2007, Des murs entre les hommes, La documentation française, Paris, 212 p.
Patrick Picouet et Jean-Pierre Renard, 2007, Les frontières mondiales. Origines et dynamiques, Editions du Temps, collection Une géographie, Paris, 160 p.
Nouveaux murs Emission du Dessous des cartes du 8 mars 2007
Plusieurs billets de ce blog ont posé la question de la création de l'événement par le biais des médias et, à l'inverse, "l'oubli" de certaines informations devenues trop "ordinaires" pour devenir des actualités (sur)médiatisées. Le sensationnel fait-il (ou doit-il faire) l'actualité ? Cette question s'est posée, dans ce blog, autour des violences à Mitrovica (ville qui a "disparu" de l'actualité médiatique, à l'exception de quelques articles lors de "moments" forts tels que l'auto-proclamation de l'indépendance le 17 février 2008 et l'anniversaire de ce "événement"), mais également les violences dans la ville de Bagdad, devenues "ordinaires", non dans leur "réalité" mais dans la perception qu'en a l'opinion publique, dans la façon dont les lecteurs/téléspectateurs des médias occidentaux "reçoivent" cette information.
Cette (re)présentation médiatique sélective de l'information "formate" une image du monde : quels sont les moments qui nous sont montrés ? Que nous disent ces événements sur les menaces, les risques, les dangers dans le monde actuel ? Quels sont, au contraire, les moments qui nous sont "cachés", devenant ainsi des non-événements, non pour l'importance de l'action, mais parce que leur non-présentation les fait devenir de simples "faits ordinaires" ? Il y a des moments qui "méritent" (le mot est volontairement provocateur) de devenir des événements, tandis que d'autres peuvent être oubliés dans cette information, dans cette mise en scène des dangers du monde, rythmée par la vitesse et "l'immédiat".
Et les lieux ? Des zones, des pays, des régions entières sont absents de l'actualité. Ou peu (re)présentés : mardi 7 avril, des violences en Moldavie. Mais que sait-on le reste du temps de la Moldavie ? Comment analyser ces violences ? Sont-elles structurelles ou conjoncturelles ? Combien de personnes, tout simplement, savent placer la Moldavie sur une carte (sans être très précis : la Moldavie, c'est sur quel continent ?), ou connaissaient même avant-hier le nom de cet Etat ? Provocateurs, ces propos ? Peut-être pas tant que cela. En tout cas, il est sûr qu'il existe des faits et des lieux qui sont fortement médiatisés, et ainsi transformés en événements et en hauts-lieux, alors que d'autres sont "oubliés", comme "rayés" de la carte de notre imaginaire collectif.
Une étude sur les moments et les lieux (re)présentés dans les médias permettrait certainement de montrer de façon plus rigoureuse comment des faits et des lieux sont mis en scène ou au contraire ignorés par les médias. Les médias participent à notre représentation du monde (tout particulièrement dans ces dangers), mais parallèlement, ils répondent avant tout à la demande du public (la question de l'audimat ou des ventes), et donc montrent ce que l'opinion publique attend. C'est donc un double mouvement. Il s'agit là de montrer avant tout un problème : les médias, par leurs "sur-objets" et leurs "non-objets", entre surmédiatisation et oubli, formatent-ils notre conception du monde qui elle-même est déjà ancrée dans l'idée de menaces ?
Ce lundi 6 avril 2009, 6 voitures piégées ont explosé dans différents quartiers de Bagdad. (voir notamment L'Express du 6 avril 2009), notamment à Sadr City, un des quartiers les plus pauvres, quartier chiite devenu un des hauts-lieux de la violence dans l'Irak quotidien (voir le blog de Stéphane Taillat qui analyse avec précision les phénomènes d'insurrection et de contre-insurrection en Irak). Une actualité parmi tant d'autres ? Malgré le bilan humain (on dénombre 34 morts en début d'après-midi) et l'importance du message politique (qui répond à la fois au Sommet du G20, au Sommet de l'OTAN, et aux orientations actuelles prises par le nouveau Président des Etats-Unis), cette démonstration, cette mise en scène de revendications, semble passer au "second plan" dans l'actualité médiatique. Des violences "ordinaires" pour reprendre l'expression du géographe Jérôme Tadié ? Cela renvoie à notre façon de "recevoir" l'actualité. Si les médias nous "vendent" des informations, les transformant ainsi en événements, les médias ne peuvent "vendre" ces informations que si l'opinion publique s'y intéresse. Et les violences dans la ville de Bagdad, comme celles de la ville de Mitrovica et de son célèbre pont - de moins en moins célèbre ! - depuis quelques années, ou de nombreuses villes en guerre, semblent aujourd'hui perdre de leur intérêt médiatique. Le lien entre les médias et l'opinion publique est indiscutable quant à la conception d'un "événement" : l'aspect sensationnel (re)présenté (il s'agit à la fois d'une présentation de l'information, et d'une représentation en tant que mise en scène de l'information pour la transformer en événement) est, en partie, un construit médiatique et social : médiatique parce que la mise en scène en fait un événement (c'est-à-dire une information extraordinaire), et social parce que la mise en scène ne fonctionne que si l'opinion publique y "adhère". Alors, les violences à Bagdad : ordinaires ou extraordinaires ?
En complément du billet "La guerre, la ville et l'eau", retrouvez le reportage proposé sur Arte dans l'émission Global Mag, consacré à "Bagdad, la paix sale" (émission du 20 mars 2009). "Egouts à ciel ouvert, branchements électriques sauvages: à Bagdad, la guerre a laissé des cicatrices bien visibles. Des maladies comme le cholera ou la malaria réapparaissent dans cet environnement insalubre. L’ampleur de la tâche dépasse le ministère de l’environnement et son maigre budget". Egalement à retrouver sur le blog de l'émission un entretien avec Feurat Alani, réalisateur du reportage.
"Comment sait-on qu'une ville n'est plus en guerre ?". Le reportage montre ainsi l'importance des stigmates de la guerre dans la ville de Bagdad, au prisme de la destruction des services urbains de distribution de l'eau. Odeurs nauséabondes (avec des égouts à ciel ouvert), canalisations détruites qui n'amènent plus l'eau dans les maisons, pollution des eaux (dans lesquelles sont déversées toutes les ordures - y compris les corps), risques d'épidémies (notamment avec la chaleur de l'été)... "L'eau du Tigre est pompée pour être bue, malgré toutes les pollutions, celles qui se voient et les autres". L'eau est également un discours et un message politiques : la télévision est ainsi utilisée par le maire de la ville de Bagdad pour faire savoir que l'eau est potable à 98 % dans la ville. Le problème de la reconstruction passe bien évidemment dans la réorganisation des services de l'eau, mais également par celle des services sanitaires, l'assainissement des quartiers. L'eau comme facteur crisogène dans la ville de Bagdad, encore fragilisée, avec une nette différenciation sociale entre les habitants. L'eau, comme risque social au coeur même de la reconstruction de la ville.
A travers l'exemple de l'Irak, Stéphane Taillat souligne les liens entre la reconstruction, les tensions politiques, les enjeux électoraux et les défis économiques dans l'immédiat après-guerre (voir son billet "La rente pétrolière et la reconstruction : le péril qui vient" du 26 février 2009). La reconstruction est une urgence dans l'immédiat après-guerre : il s'agit avant tout pour les populations de survivre (avoir un toit, accès à l'eau potable, accès aux soins médicaux...) et pour les autorités de pouvoir rétablir un fonctionnement "normal" du pays et de retrouver leur souveraineté sur la totalité du territoire. Les risques autour de la question de la reconstruction sont nombreux, et la reconstruction en elle-même ne suffit pas :
une reconstruction qui tarde C'est le cas actuellement en Irak, comme le souligne Stéphane Taillat : "c’est la lenteur de la reconstruction qui a probablement contribué le plus à l’essor du soutien populaire à l’insurrection entre la fin de l’hiver et le printemps 2004". Les difficultés économiques et sociales s'inscrivent durablement dans les villes de l'immédiat après-guerre et repousser la reconstruction est un catalyseur de tensions entre les communautés identitaires, entre les groupes sociaux, entre les groupes politiques... Les retards en termes de reconstruction sont des facteurs de radicalisation plitique des populations les plus démunies.
une reconstruction inégale Le cas de la ville de Beyrouth est, à ce titre, particulièrement illustratif. La reconstruction a surimposé des discriminations dans l'espace urbain. En effet, la reconstruction a été le fruit, avant tout, d'investissements privés, qui se sont concentrés sur le centre-ville (partie Nord de la ville de Beyrouth). Les périphéries (partie Sud) ont été délaissées par ce mouvement de reconstruction. Et c'est là l'un des principaux facteurs explicatifs de la montée de l'influence des milices (et tout particulièrement du Hezbollah) dans les banlieues Sud de l'agglomération beyrouthine. A la ligne de fracture identitaire Est/Ouest, s'est ajoutée une ligne de fracture sociale Nord-Sud, particulièrement ancrée dans les tensions politiques (Voir notamment les travaux du géographe Eric Verdeil sur les différents enjeux de la reconstruction à Beyrouth).
une reconstruction mal ciblée On retrouve là l'exemple de l'ex-Yougoslavie, et notamment de la reconstruction des ponts de Mitrovica et de Mostar. Les 2 ponts ont été détruits respectivement pendant les guerres du Kosovo et de la Bosnie-Herzégovine. Si les 2 guerres sont différentes quant aux populations impliquées, à la situation d'avant-guerre, au déroulement des conflits et aux conséquences de ceux-ci, les 2 ponts ont été reconstruits comme des symboles de la réconciliation des populations dans les villes de Mitrovica et de Mostar. Force est de constater dans les 2 cas que les communautés restent chacune enfermée sur leur rive et que les ponts ne sont que peu traversés... Reconstruire le bâti ne suffit pas à effacer l'efficacité géographique de la guerre et à rétablir les pratiques spatiales d'avant-guerre(Voir notamment sur ce blog "Les frontières urbaines de l'ex-Yougoslavie : Mostar, Sarajevo, Mitrovica..." et "La notion d'urbicide : exemples en ex-Yougoslavie").
France Culture consacre 2 émissions de radio à la ville de Bagdad. L'émission "Métropolitains" du mercredi 7 janvier 2009 (à réécouter en ligne) était consacrée à "L'architecture électique de Bagdad" avec pour invitée Caecilia Pieri (auteur de Bagdad arts déco) qui présente de l'architecture de Bagdad entre 1920 et 1950. L'autre émission sera diffusée le dimanche 25 janvier 2009 (puis il sera possible de la réécouter en ligne) dans le cadre de l'émission "Vivre sa ville", avec pour invités également Caecilia Pieri, et également Yves Aubin de la Messuzière (ancien ambassadeur de France, en poste à Bagdad en 1997 et 1998, spécialiste du Proche-Orient) et Naim Kattan (écrivain québecois né à Bagdad).
Stéphane Taillat (doctorant travaillant sur la contre-insurrection en Irak) livre sur son blog une analyse pertinente et soulevant de nombreuses pistes de réflexion sur "la situation à BAGDAD et un phénomène hautement symbolique: la destruction progressive des murs en béton armé qui partageaient les quartiers et les communautés de la capitale" à partir de l'article d'Alissa Rubin paru dans le New York Times. L'occasion ici de présenter quelques réflexions géographiques sur la question des "quartiers-territoires" selon les termes de la géographe Elisabeth Dorier-Apprill. En géographie militaire, le quartier n'est pas seulement une échelle tactique qui doit être pensée en termes de déploiement d'unités, d'adaptation des hommes et du matériel, de difficultés et de contraintes au niveau des transmissions... Il est avant tout un espace de vie qui prend sens pour les populations. De la même façon, le quartier n'est pas seulement une entité administrative (d'ailleurs, le quartier perçu ne correspond pas forcément aux délimitations administratives, mais relève d'une réelle appropriation de l'espace par les habitants), il est avant tout un espace vécu, un espace pratiqué et un espace identifié comme espace commun, partagé par une petite communauté urbaine qui se retrouve autour de leur proximité, et établit des relations de voisinage. Comme l'explique Paul-David Régnier dans son Dictionnaire de géographie militaire, "un quartier n'existe que parce que ses habitants se définissent par rapport à lui, en font un élément de leur identité urbaine" (CNRS Editions, Paris, 2008, p. 189).
Si l'on prend l'agglomération d'Abidjan, divisée en 10 communes, elles-mêmes subdivisées en quartiers, on constate rapidement que la classe sociale ne suffit pas à déterminer le mode d'habiter des populations abidjanaises. Par contre, le quartier détermine ce mode d'habiter : Yopougon et Treichville centre accueillent tous deux les classes populaires abidjanaises. Comme l'écrit Philippe Haeringer, l'habitat sur cour est majoritaire à Abidjan : "Huit à dix logements pour une parcelle de 400 m2, autour d'une cour partagée par le propriétaire et ses locataires. Constructions en rez-de-chaussée, un bâtiment long côté rue, un bâtiment long en fond de cour, chacun divisé en quatre ou cinq logements de 1 à 3 pièces. Les deux autres côtés de la cour sont occupés respectivement par les cuisines et les sanitaires, les unes et les autres extrêmement rudimentaires. Au centre de la cour, l'arbre à palabre. Telle était la matrice majoritaire dans les années 70". Pourtant, les 2 quartiers populaires ont des "destinées" différenciées : si l'habitat sur cour est resté "traditionnel" dans Treichville centre, avec une cour conçue comme un espace public de rencontre entre les habitants du quartier, le quartier de Yopougon n'a pas suivi la même évolution : ici, les habitations ont été marquées par une certaine modernisation de l'urbanisme. "Le principal acquis de ces dernières années est l'incorporation des cuisines et sanitaires dans les logements, ainsi que l'individualisation de l'espace cour, qui se morcelle en autant de courettes que d'appartements. Un autre sens de l'évolution est évidemment la verticalisation. Généralement limitée à un étage, elle n'abandonne pas le référent à la cour, et correspond souvent à un saut qualitatif. Mais il existe aussi un modèle de bloc massif, sur quatre parcelles réunies, qui développe six à huit étages s'ouvrant sur une cour-puits" (Philippe Haeringer). Si la question de cette transformation de l'habitat populaire dans un quartier de la ville plutôt que dans un autre peut paraître anecdotique, elle relève pourtant d'un enjeu majeur pour la compréhension de la ville et de ses habitants (fondement même de toute intervention militaire adaptée dans le cadre d'un maintien de la paix ou d'une aide à la restauration de la paix) : cette analyse géographique rapide démontre que les populations n'ont pas, dans chacun de ces quartiers, la même perception ni la même pratique de l'espace : le repli sur le quartier des habitants de Treichville centre contraste fortement avec les mobilités très poussées des habitants de Yopougon (fréquentant par exemple les maquis dans l'ensemble de la ville, ou se rendant tous les jours de la semaine au Plateau, le centre des affaires, vécu comme un véritable lieu de rencontres). La géographie des représentations et la géographie des mobilités spatiales sont ainsi d'un intérêt fondamental, et la prise en compte de l'échelle du quartier relève de 2 enjeux majeurs pour les interventions militaires :
Les mobilités des habitants de chaque quartier reflètent en partie la représentation qu'ils ont de leur ville (l'enfermement dans le quartier reflètant un sentiment d'insécurisation vis-à-vis de ce que les habitants perçoivent comme un extérieur). De plus, l'évolution de ces mobilités permet de dresser un diagnostic sur les zones dangereuses ou perçues comme telles par les populations.
L'enfermement dans le quartier soulève un paradoxe pour l'action militaire : la communautarisation de la ville selon des quartiers-territoires fortement appropriés par un groupe se référant à une identité commune (qu'elle soit culturelle, sociale ou politique) permet la sécurisation de la ville. C'est en partie la logique de la construction des "murs de la paix" de Belfast à Bagdad, en passant par Nicosie. Mais, parallèlement, cette sécurisation apportée par la division physique des populations jugées comme ennemies, ne permet plus la rencontre de ces mêmes populations. Le risque de manipulation de l'identité est alors exacerbé - notamment auprès des enfants, chez qui il est "facile" de diaboliser un "Autre" qu'ils ne connaissent pas, alors même qu'ils représentent le véritable enjeu d'une "paix durable" (à l'heure où les débats géographiques se consacrent pleinement à la question du "développement durable", il est dommage de constater que cette problématique ne soit pas ou que peu abordée autour des questions sur les moyens, les acteurs, les territoires de la construction d'une paix durable après des guerres).
Paradoxe d'une action militaire qui doit tout à la fois sécuriser la ville (et donc séparer) et (ré)concilier les populations (et donc regrouper). Ce paradoxe doit être éclairé sous le prisme d'une analyse multiscalaire, en n'abordant pas seulement l'action militaire à l'échelle de la ville, mais en tenant également compte des contrastes urbains, des différentes modalités de l'urbanité et des processus de ségrégation au sein d'une même ville. La géographie urbaine ne représente pas pour le militaire qu'un simple glossaire de mots techniques, mais lui permet d'établir un véritable diagnostic des enjeux sociaux, politiques et culturels au sein de la ville, ainsi que des besoins des habitants. La question de la recomposition des liens sociaux dans l'après-guerre pose également la question des véritables défis du maintien de la paix. Comme l'écrit Stéphane Taillat, "si les murs divisent les espaces, ils reproduisent également une séparation entre les groupes sociaux et ethniques.Or, cette cartographie ethnique et urbaine, apparemment évidente, repose surtout sur des processus psychologiques et sociologiques concernant les identités". L'analyse sociologique, la psychologie et la géographie culturelle semblent se rejoindre ici : le géographe Jean-Pierre Paulet montre combien l'espace réel n'est pas perçu tel quel par l'oeil humain, mais passe à travers un filtre de représentations qui "formatent" l'analyse et la perception que chacun a de l'espace réel. Grosso modo, on ne perçoit jamais l'espace réel, mais toujours une interprétation de cet espace. Ce jeu des filtres de représentations peut être ici appréhendé comme un des critères de compréhension des enjeux de la pacification des villes, notamment à travers l'analyse des représentations des différentes communautés, mais également en fonction des critères sociaux, politiques, familiaux... Bien évidemement, il ne s''agit pas là de sous-estimer l'insécurisation exacerbée de certaines parties de la ville, mais bien de comprendre en quoi ce sentiment d'insécurité participe d'une cartographie mentale, d'une représentation de "l'Autre" et de son territoire, d'une pratique différenciée de l'espace urbain en fonction des communautés, et d'une volonté d'appropriation de territoires, exacerbant le sentiment d'une division de la ville en 2 parties distinctes : MON territoire et celui de "l'Autre". A ce propos, l'article du géographe Michael F. Davie sur "les marqueurs de territoires idéologiques à Beyrouth (1975-1990)" est éloquant quant à la stratégie de poser des géosymboles dans la ville, ancrant dans chaque quartier une identité communautaire qui exclut la présence de "l'Autre" au sein des frontières du quartier-territoire. De plus, ce sentiment d'insécurisation peut facilement être manipulé par des discours politiques prônant la haine d'un "Autre" alors identifié comme responsable de ces insécurités. A propos des insurrections en zone urbaine, Paul-David Régnier écrit d'ailleurs : "quant à la densité de population, elle permet, à moindre coût, une action concentrée de propagande, nécessaire à l'accomplissement de sa stratégie politique de conquête du pouvoir. Au surplus, les populations urbaines, du fait de leur diversité sociale et de leur influence sur de vastes portions de la société et sur des parties non négligeables du territoire peuvent laisser espérer, si cette action de propagande en milieu urbain réussit, un basculement rapide du reste du pays" (op. cit., p. 125). La densité de population est un atout lors de la propagande ; l'homogénéisation communautaire de la population urbaine, sa mobilité très réduite, sa paupérisation et son enfermement à l' échelle du quartier, ainsi que l' émergence d' espaces criminalisés échappant à la souveraineté de la ville et de l'Etat et le règne de la "débrouille" et des "violences ordinaires", sont autant de facteurs qui, combinés les uns aux autres, favorisent l'implantation de discours extrémistes, rejetant sur "l'Autre" toutes les responsabilités. La guerre affecte donc la ville à plusieurs niveaux : aux fragmentations spatiales (par exemple, avec l'érection de murs), s'ajoutent ainsi des fragmentations identitaires et politiques, sans compter "les classiques" fragmentations sociales, inhérentes au milieu urbain.
Source : Jean-Pierre PAULET, 2002, Les représentations mentales en géographie, Anthropos, collection Géographie, Paris p. 8
France Culture consacre 2 émissions de radio à la ville de Bagdad. L'émission "Métropolitains" du mercredi 7 janvier 2009 (à réécouter en ligne) était consacrée à "